현행第2條(定義) 이 法에서 사용하는 用語의 定義는 다음과 같다.
개정안第2條(定義) --------------------------------------------.
현행2. “使用者”라 함은 事業主, 사업의 經營擔當者 또는 그 사업의 勤勞者에 관한 사항에 대하여 事業主를 위하여 행동하는 者를 말한다. <후단 신설>
개정안2. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------. 이 경우 직접 계약관계 당사자가 아니더라도 근로자의 근로조건에 대하여 실질적이고 구체적으로 지배ㆍ결정할 수 있는 지위에 있는자도 그 범위에 있어서는 사용자로 본다.
현행4. “勞動組合”이라 함은 勤勞者가 主體가 되어 自主的으로 團結하여 勤勞條件의 유지ㆍ개선 기타 勤勞者의 經濟的ㆍ社會的 地位의 향상을 도모함을 目的으로 組織하는 團體 또는 그 聯合團體를 말한다. 다만, 다음 各目의 1에 해당하는 경우에는 勞動組合으로 보지 아니한다.
개정안4. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------. -------------------------------------------------------------------.
현행가. ∼ 다. (생 략)
개정안가. ∼ 다. (현행과 같음)
현행라. 勤勞者가 아닌 者의 加入을 허용하는 경우
개정안<삭 제>
현행5. “勞動爭議”라 함은 勞動組合과 使用者 또는 使用者團體(이하 “勞動關係 當事者”라 한다)間에 賃金ㆍ勤勞時間ㆍ福祉ㆍ解雇 기타 待遇등 勤勞條件의 決定에 관한 主張의 不一致로 인하여 발생한 紛爭狀態를 말한다. 이 경우 主張의 不一致라 함은 當事者間에 合意를 위한 노력을 계속하여도 더이상 自主的 交涉에 의한 合意의 餘地가 없는 경우를 말한다.
개정안5. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------근로조건에 관한 주장의 불일치로 인한 분쟁상태를 말한다. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
현행第3條(損害賠償 請求의 제한) 使用者는 이 法에 의한 團體交涉 또는 爭議行爲로 인하여 損害를 입은 경우에 勞動組合 또는 勤勞者에 대하여 그 賠償을 請求할 수 없다.
개정안第3條(損害賠償 請求의 제한) ① ---------이 법에 의한 단체교섭 또는 쟁의행위, 그 밖의 노동조합의 활동으로---------------------------------------------------------------------------------.
현행<신 설>
개정안② 사용자의 불법행위에 대하여 노동조합 또는 근로자가 이를 방위하기 위하여 부득이 사용자에게 손해를 가한 경우 그 노동조합 또는 근로자는 배상의 책임이 없다.
현행<신 설>
개정안③ 노동조합 또는 근로자의 노무 제공 거부로 인하여 발생한 손해는 배상청구의 대상이 되지 아니한다.
현행<신 설>
개정안④ 「신원보증법」 제6조에도 불구하고 신원보증인은 단체교섭, 쟁의행위, 그 밖의 노동조합의 활동으로 인하여 발생한 손해에 대해서는 배상할 책임이 없다.
현행<신 설>
개정안⑤ 법원은 단체교섭, 쟁의행위, 그 밖의 노동조합의 활동으로 인한 손해배상책임을 인정하는 경우, 각 손해의 배상의무자별로 귀책사유와 기여도에 따라 개별적으로 책임 범위를 정해야 한다. 이 경우 배상의무자는 법원에 배상액의 감면을 청구할 수 있으며, 법원은 청구가 있는 경우 각 배상의무자별로 면제, 감경 여부 및 정도를 판단하여야 한다.